Pour nous nous permettre d’avoir les moyens de notre mission, vous pouvez nous soutenir via un abonnement payant. Si vous ne pouvez ou ne voulez pas, sachez que cette newsletter est et restera gratuite !
Remarque importante : certains outils de messagerie tronquent les emails dépassant une certaine taille (ce qui est le cas de notre newsletter). Quand c’est le cas, votre outil ajoutera à la fin : [Message tronqué] Afficher l'intégralité du message .
N’hésitez pas à cliquer dessus pour accéder au contenu dans sa globalité.
Plombier 🪠 riche, ingénieur 👨🎓 pauvre
Publication à débunker
« Si tu travailles mal à l’école tu finiras en Bac pro ». C’est ce que ma conseillère d’orientation m’a dit.
Vous savez, un enfant qui n’a pas des résultats satisfaisants durant son parcours scolaire, ça ne veut pas dire qu’il est nul ou bête.
Au contraire, si il n’est pas bon à l’école c’est qu’il est meilleur ailleurs !
Il sera sans doutes plus épanoui en pratiquant un métier manuel, qu’en restant enfermé dans un bureau.
Avoir un bac +5, ne signifie pas réussir sa vie.
C’est une vérité qui fait mal : La plupart des artisans gagnent mieux leur vie que des gens qui ont un bac+5.
Ne vous fiez pas toujours aux diplômes.
Faites juste ce qui vous plait !
Le débunk
Euh... non ? 🤔
Médiane générale : 2 012,00 € Mensuels
https://www.insee.fr/fr/statistiques/6799523
Médiane Ingénieur : environ 4 800,00 € Mensuels (assez variable selon les sources)
https://www.cadremploi.fr/editorial/actualites/actu-emploi/detail/article/les-chiffres-qui-vous-font-regretter-de-ne-pas-etre-ingenieur.html
Médiane Plombier : 2 340,00 € Mensuels
https://www.insee.fr/fr/statistiques/4470770?sommaire=4470890
Avec, bien évidemment, toutes les pincettes possibles sur les éléments différenciant entrant dans la rémunération, tels que l'âge, l'ancienneté, le lieu de vie, le patrimoine professionnel, le genre, le travail non déclaré, la revente de matériaux, la catégorie professionnelle (salarié, gérant d'entreprise, freelance...).
Nous pourrions dire, avec autant d'imprécisions que le post, que, non, un ingénieur ne gagne pas moins qu'un plombier...
C’est pas moi, c’est Murphy 🦍
Publication à débunker
La terre se réchauffe : à qui la faute ? 🥵
💡 En collaboration avec Datagora
L’Espagne connaît une canicule record, l’Asie fait face au mois d’avril le plus chaud jamais enregistré, la sécheresse frappe déjà des départements du Sud de la France… Sous ce printemps sous le signe du réchauffement climatique, il est intéressant de se tourner vers l’évolution des émissions de CO2 émises par les différents pays du monde.
Depuis 1850, et la révolution industrielle, seuls trois pays ont alterné à la première place du classement des plus gros pays émetteurs. Alors que le Royaume-Uni est en tête pendant près de 40 ans - en émettant, à l’époque, autour de 250 millions de tonnes de CO2 par an - les États-Unis prennent la première place du classement en 1890, et ce jusqu’en… 2005 ! Date à laquelle la Chine atteint la triste première marche du podium, avec plus de 11 milliards de tonnes de CO2 émises en 2021.
Le débunk
Est-ce pertinent de comparer les pays sans prendre en considération les écarts de population de ces mêmes pays ?
Clairement, non.
Ramené par habitant, et en prenant en compte imports et exports de CO2, les pays les plus pollueurs en regard de l'énergie sont (dans l'ordre décroissant)... l'Australie, le Canada, le Luxembourg, l'Arabie Saoudite et les Etats-Unis : https://www.oecd-ilibrary.org/docserver/959807d0-fr.pdf
"Ah, bah c'est bon, alors, non ?"
Eh bien non, parce qu'il s'agit d'une moyenne globalisée, qui ne représente en rien l'empreinte individuelle... et qu'une empreinte dégradée peut être "masquée" par un restant de population nettement plus sobre.
https://www.statistiques.developpement-durable.gouv.fr/edition-numerique/chiffres-cles-du-climat/pdf/pages/partie2/partie2.pdf
Les efforts sont fournis par une majorité contrainte (économique, sociale) et permettent de "verdir" une minorité qui choisirait de ne pas participer à l'effort commun.
Bref, un graph qui incite à dire "c'est pas moi, c'est les autres"... 🙄
Coquilles et mots laids 🪺
Publication à débunker
Une Dame demande :
«Combien vendez-vous vos œufs ?»
Le vieux vendeur répond :
«0.50 ¢ un œuf, madame» .
La Dame dit :
«Je vais prendre 6 œufs pour 2.50$ ou je pars».
Le vieux vendeur lui répond :
«Achetez-les au prix que vous souhaitez, Madame. C'est un bon début pour moi parce que je n'ai pas vendu un seul œuf aujourd'hui et que j’ai besoin de ça pour vivre».
Elle lui a acheté ses œufs à prix marchandé et est partie avec la sensation qu'elle avait gagné.
Elle est entrée dans sa voiture élégante et est allée dans un restaurant élégant avec son amie.
Elle et son amie ont commandé ce qu'elles voulaient. Elles ont mangé un peu et ont laissé beaucoup de ce qu'elles avaient demandé.
Alors elles ont payés l'addition, qui était de 400$. Les dames ont donné 500$ et ont dit au propriétaire du restaurant chic de garder la monnaie comme pourboire...
Cette histoire pourrait sembler assez normale vis-à-vis du patron du restaurant de luxe, mais très injuste pour le vendeur des œufs...
La question que ça amène est:
Pourquoi avons-nous toujours besoin de montrer que nous avons le pouvoir quand nous achetons à des nécessiteux ?
Et pourquoi sommes-nous généreux avec ceux qui n'ont même pas besoin de notre générosité ?
Une fois j'ai lu quelque part :
«Mon père avait l'habitude d'acheter des biens à des pauvres à des prix élevés, même s'il n'avait pas besoin de ces choses.
Parfois, il les payait plus cher. J'étais stupéfait. Un jour je lui ai demandé «pourquoi fais-tu ça papa?»
Alors mon père répondit :
«C' est une charité enveloppée dans la dignité, mon fils»
Je sais que la plupart d'entre vous ne partageront pas ce message, mais si vous êtes l'une des personnes qui à prit le temps de lire jusqu'ici... Alors ce message de tentative «d'humanisation» aura fait un pas de plus...
dans la bonne direction... 💙❤️💛💜💘
Le débunk
Cette fable tourne sur les réseaux sociaux depuis… 2018 !
L'histoire est inventée bien sûr (vous pouvez la retrouver dans sa version originale ici : https://bit.ly/3CATPdb). Mais la photo est vraie.
Une photo "impactante" est indispensable pour enrober le storytelling.
Celle-ci a été prise en 2014 par Purvi Thacker-Vatsa, à Fès au Maroc.
Un entrepreneur américain, Syed Rahman, l'a partagée en janvier 2018 avec la fable associée, sur son Instagram (lien au-dessus). Sa publication est devenue virale. Alors il ne s'est pas arrêté là.
Il a cherché à retrouver ce vendeur d'œufs : https://bit.ly/3k0wvxh
Grâce à l'aide d’habitants de Fès, il l'a retrouvé en moins de 24h : https://bit.ly/3lPX0HZ
Il s'agissait de Ba Mohammed, un homme malade qui avait 94 ans à l'époque (et qui est probablement décédé aujourd'hui).
Il a alors organisé une collecte pour l'aider à payer ses soins : https://bit.ly/3s5IFsh
Il raconte cette aventure en vidéo : https://bit.ly/3jIwk9p
Morale de l'histoire : c'est dommage de s'arrêter aux fables "inspirantes" car on peut finalement tous agir pour faire changer les choses. (Eh oui, on sait parfois être mielleux chez C'est vrai ça ?)
* Cette semaine pas de ratio... nous avons donc sélectionné un des debunks populaires
Bouteille à la mer 🆘
Publication à débunker
C’est dans ce test de grossesse acheté dans une pharmacie à Paris qu’on a retrouvé cette lettre, l’appel à l’aide d’un prisonnier chinois forcé de fabriquer les produits qui sont ensuite vendus sur nos marchés, dans nos magasins.
Voilà où mène la pyramide d’irresponsabilité qu’est la globalisation.
Voilà où mène un monde sans règle, dans lequel ceux qui ont le plus de pouvoir ont le moins de responsabilité, le monde de ZARA, SHEIN ou NIKE.
Aujourd’hui, le moment est venu de tourner la page de l’impunité des puissants.
Le moment est venu de rendre les multinationales comptables des destructions de l’environnement et des violations des droits humains commises sur leur chaîne de valeur.
Le moment est venu de les empêcher de se cacher derrière leurs fournisseurs, leurs sous-traitants ou leurs filiales.
Cette législation sur le devoir de vigilance est une révolution juridique majeure.
Elle vise à empêcher les multinationales d’échapper à toute forme de responsabilité et d’exploiter les plus faibles en toute impunité.
Tenter de l’affaiblir ou la rejeter est contraire à nos principes et à nos intérêts.
Chacun d’entre nous aura à répondre de son vote demain matin.
Je publierai le résultat du vote ici demain matin.
À demain!
Le débunk
Impossible de mettre la main sur ledit courrier, ni même d'en authentifier son contenu et sa provenance.
En dehors de Raphaël Glucksmann, personne ne semble avoir été en mesure de savoir qui avait acheté ledit test dans quelle pharmacie de Paris ni comment elle a finit par se retrouver entre les mains de M. Glucksmann.
https://twitter.com/rglucks1/status/1663976835321851904
Laissons donc le bénéfice du doute à l'auteur du post, et appliquons un principe de base sur la charge de la preuve...
Par contre, ça a donné des idées à des débunkers de chez CVC !
NB : Au moment de la rédaction de ce débunk, aucune information n’était disponible concernant les circonstances dans lesquelles cette lettre avait été trouvée. Hier Checknews de Libération a publié un article expliquant que le message avait été transmis à Raphaël Glucksmann par Laëtitia Moreau (qui l’aurait elle-même eue par une personne de son entourage professionnel ayant acheté un test de grossesse sur Paris). Cette réalisatrice prépare un documentaire, intitulé la Lettre chinoise, qui sera diffusé cet automne sur Arte. La lettre n’aurait pas été transmise aux médias pour éviter toute tentative de censure, car “si elle était publiée telle quelle - avec l’adresse de la prison - les autorités chinoises seraient en capacité de confondre son auteur”.
Cette histoire illustre bien les limites du fact-checking et sa différence avec le journalisme : nous ne prenons pas contact avec les intéressés ; nous ne faisons que collecter des données disponibles “librement”.
Vous pouvez lire l’article de Checknews ici : https://www.liberation.fr/checknews/la-lettre-dun-prisonnier-chinois-brandie-par-raphael-glucksmann-a-t-elle-ete-trouvee-dans-un-test-de-grossesse-achete-a-paris-20230605_GHVAY2PMRREDHNFAVK5A7ZNLUQ/
Le drone tueur 💀
Publication à débunker
🚨🇺🇲 Dans un test simulé mis en scène par l'armée americaine, un drone de l'armée de l'air contrôlé par l'#IA a tué son opérateur pour l'empêcher d'interférer avec ses efforts pour réaliser sa mission.
L'IA a utilisé des stratégies “ très inattendues pour atteindre son objectif ” dans le test simulé, a déclaré le colonel Tucker ‘ Cinco ’ Hamilton, chef du test d'IA et des opérations avec l'armée de l'air américaine, lors du Future Combat Air and Space Capabilities Summit à Londres, en mai.
Le colonel Hamilton a décrit un test simulé dans lequel un drone alimenté par l'IA a été invité à détruire les systèmes de #défense aérienne de l'ennemi et a attaqué quiconque interférait avec cet ordre.
Le système a déduit que même s'il identifiait la menace, l'opérateur humain lui ordonnait parfois de ne pas la neutraliser : dans un premier temps, l'IA a donc purement et simplement supprimé cet obstacle à l'accomplissement de sa mission, c'est à dire l'opérateur humain...
Dans un second temps, après avoir eu pour consigne de ne pas supprimer l'opérateur humain, l'IA a préféré détruire la tour de communication que l'opérateur utilise pour communiquer avec le drone pour l'empêcher de tuer la cible.
Le colonel Hamilton, qui est un pilote d'essai de chasse expérimental, a mis en garde contre le recours excessif à l'IA et a déclaré que le test montre “ vous ne pouvez pas avoir de conversation sur l'intelligence artificielle, l'intelligence, l'apprentissage automatique, autonomie si vous ne parlez pas d'éthique et d'IA ”...
L'armée américaine a adopté l'IA et a récemment utilisé l'intelligence artificielle pour contrôler un avion de chasse #F16.
Pour en savoir plus ⬇️
#AISec #drone #IA #army
Le débunk
Alors...
Oui, mais... non... enfin, si, mais pas tout à fait. 😅
Donc, dans l'ordre :
Oui, un drone, lors d'une simulation, a refusé de prendre en compte les consignes de son opérateur et a préféré vouloir l'éliminer parce qu'il interférait avec sa consigne principale, à savoir détruire des batteries antiaériennes. (https://www.aerosociety.com/news/highlights-from-the-raes-future-combat-air-space-capabilities-summit/#:~:text=He%20notes%20that,accomplishing%20its%20objective.%E2%80%9D)
Mais, non, parce qu'un complément d'information a été transmis le 02 Juin par l'USAF (via le Colonel Tucker Hamilton), stipulant notamment que l'exercice n'avait matériellement pas eu lieu.
Et ces résultats ont mis en avant la nécessité d'inclure de l'éthique dans l'IA... et quand même les militaires commencent à réclamer de l'éthique dans leurs outils, c'est que, vraiment, ils n'ont pas confiance. 🤐
Il faut rappeler qu'une IA ne réfléchit pas, elle ne fait que répondre à des automatismes.
Peut être pas pour rien qu'Asimov avait rédigé les trois lois de la robotique ! 🤖
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trois_lois_de_la_robotique
Fact-checker n’est pas jouer
Pourquoi fact-checker (vérifier) les publications sur Linkedin ? Est-ce le moyen d'évacuer son surplus d'acrimonie ? Ou de montrer qu'on est moins bête ? Ou encore de faire la police ?
Nous expliquons dans cet article la véritable mission de l'équipe de C'est vrai ça ?...
Et nous espérons partager cette mission avec le plus grand nombre très bientôt.
Car il ne faut pas trop compter sur la modération des réseaux sociaux pour faire le boulot 😉
